Nabízíme vzor dokumentu, který pomůže v první komunikaci se zaměstnavatelem.
Vzor ke stažení zde (upravujte žlutě zabarvená místa, následně zabarvení zrušte):
]]>Existují však také děti, které nejsou očkovány z důvodu víry nebo výhrady svědomí rodičů. Ti mohou žádat o uznání výhrady svědomí pro přijetí dítěte do mateřské školy či jiného předškolního zařízení.
Nejvyšší správní soud v prosinci 2020 dovodil, že ředitelé mateřských škol se těmito výhradami víry či svědomí musí zabývat. Přesněji řečeno musí, při dodržení principu proporcionality, poměřovat kvalitu a přesvědčivost tvrzení žadatele, jenž uplatňuje výhradu svědomí, vůči maximálně akcentovanému zájmu společnosti na ochraně veřejného zdraví a ochraně zdraví a práv ostatních dětí přijatých ke vzdělávání do MŠ.
Sami rodiče mohou tedy žádat o přijetí dítěte do MŠ a odkazovat se na výhradu svědomí či víry. Bude velmi záležet na ředitelích mateřských škol, na jejich přístupu a odhodlání provádět nové kroky ku prospěchu dětí. Za Rozalio však raději mírníme nadšení – je možné, že v praxi se začnou děti přijímat až s dalšími vyhranými soudy. Pokud rodiče podávají žádost o uznání výhrady svědomí či víry, je nutno počítat i s jejím zamítnutím a s následným odvoláním a případně žalobou. Přičemž soudy mohou skončit až v době, kdy jejich dítě bude již školou povinné. Nezbývá však, než se situaci postavit a změnu vydobýt alespoň pro další děti. Rozalio je připraveno pomoci rodičům s každým krokem a podpořit je v tom, aby to dotáhli co nejdále. Spatřujeme v tom příležitost ke změně systému očkování.
Rady a tipy, jak napsat žádost o výjimku k přijetí dítěte do MŠ:
Tip č. 0: Domluvte si s vedením zařízení (ředitelkou či ředitelem) schůzku a proberte situaci osobně. Je dobré vedení MŠ osobně ujistit, že přijetí vašeho dítěte je možné, a poskytnout návod, jak se s tím vypořádat, aby bylo chráněno před případnou pokutou. Manuál pro ředitele najdete ZDE.
I. ŽÁDOST PIŠTE ZA VÁS RODIČE I ZA DÍTĚ
Je důležité vědět, že žadatelem jste vy rodiče, ale zvlášť i vaše nezletilé dítě. Pište žádost za oba subjekty, jménem vaším i jménem dítěte!
Dítě uplatňuje žádost k přijetí k předškolnímu vzdělávání a žádá o zohlednění výhrady svědomí rodičů a rodiče žádají o přijetí dítěte k předškolnímu vzdělávání a uplatňují výhradu svědomí – postačí na to jeden dobře formulovaný dokument (nemusíte toto podávat samostatně).
Odůvodnění: Za ohrožení ochrany veřejného zdraví v souvislosti s neočkováním může být postižen pouze a jedině rodič nezletilého dítěte, který příslušnou zákonnou normu svým činem porušil.
Oficiálně platí, že omezovat nenaočkované dítě na jeho vlastních základních právech a svobodách lze pouze tam, kde jeho fyzická přítomnost v kolektivu představuje nezanedbatelné ohrožení zdravotního stavu jiných osob a dětí.
Vedení MŠ by se tedy mělo zajímat o míru ohrožení zdravotního stavu jiných dětí v případě, kdy budou pobývat část dne s jedním nenaočkovaným dítětem navíc.
Vzory žádostí najdete v článku ZDE.
II. PEVNÉ ROZHODNUTÍ
Dejte vedení MŠ najevo, že svým rozhodnutím – ať už bude jakékoliv – na celkovém počtu nenaočkovaných dětí v ČR vůbec nic nezmění.
Tím mu dáte právní jistotu, že nemůže ohrozit systém povinného očkování v ČR jako takový, ani jej ochránit. Vaše ujištění ho podpoří v případné nejistotě. Použijte větu:
„Správnímu orgánu dávám na vědomí své pevné rozhodnutí, že stav očkování mého dítěte zůstane stejný bez ohledu na to, jakým způsobem bude o této žádosti a žádosti o …. (např. přijetí dítěte do mateřské školy) … rozhodnuto.“
III. VÝHRADA VÍRY I SVĚDOMÍ NAJEDNOU
Pokud budete v žádosti uplatňovat současně důvody své víry i svého svědomí, učiňte tak vždy odděleně a tyto argumenty navzájem nespojujte dohromady. K argumentaci vírou si přečtěte článek ZDE (na konci celého dokumentu).
IV. ODŮVODNĚNÍ VÝHRADY SVĚDOMÍ
Výhrada svědomí musí naplňovat 4 podmínky najednou.
42. Z existence výše citovaného nálezu a jeho posouzení problematiky v ústavněprávní rovině (b. 28) vyplývají následující postuláty na oprávněnost světské výhrady svědomí, jež musí být naplněny kumulativně. Jsou jimi (1) ústavní relevance tvrzení obsažených ve výhradě svědomí, (2) naléhavost důvodů, jež k podpoře své výhrady nositel základní svobody uvádí, (3) konzistentnost a přesvědčivost tvrzení dané osoby a (4) společenské dopady, jež může v konkrétním případě akceptovaná sekulární výhrada svědomí mít.
43. Ústavní soud požaduje, aby v případě splnění všech nastolených požadavků nebylo trváno na povinném očkování dané osoby, tedy aby očkovací povinnost nebyla vůči ní sankcionována, případně jinak vynucována. Explicitně to plyne z příslušných pasáží jeho nálezu sp. zn. III. ÚS 449/06 (část IV. ab initio, část IV./d tamtéž, zde b. 29), kde se s kogentním akcentem uvádí, že orgán veřejné moci rozhodující o očkovací povinnosti „musí (…) vzít v potaz výjimečné stěžovatelem tvrzené důvody toho, proč se odmítl podrobit očkování“, a v případě existence okolností, zásadně hovořících pro zachování autonomie dané osoby, orgán veřejné moci pak i při vnímání konkrétně působícího veřejného zájmu „nesmí (…) povinnost podrobit se očkování sankcionovat či jinak vynucovat“.
Každou z podmínek musíte v žádosti konkretizovat a dát jí náležitou váhu. Vedení MŠ musíte přesvědčit, že všechny podmínky jsou splněny.
1. podmínka: Ústavní relevance tvrzení obsažených ve výhradě svědomí
Splnění této první podmínky je snadné a v principu automatické, pokud nedojde k hrubé chybě formulace žádosti. Samotný ÚS k tomu uvádí:
44. Ústavní relevance tvrzení, která jsou obsahem světské výhrady svědomí projevené vůči povinnému očkování, je v posuzované věci naplněna již samotnou kolizí ochrany veřejného zdraví a zdraví osoby, v jejíž prospěch je výhrada svědomí uplatněna (srov. čl. 31 Listiny). Pominout nelze ani tvrzení rodičů o zásahu do jejich práva na rodičovskou péči, garantovaného v čl. 32 odst. 4 Listiny, byť omezitelného zákonem. Imanentním aspektem případu zůstává čl. 15 odst. 1 o svobodě svědomí, resp. přesvědčení nositelů základního práva. Opomenout nelze rovněž často opakovaný argument o očkování jako zásahu do tělesné integrity ve smyslu čl. 7 odst. 1 Listiny, i když je zde „ve hře“ nejen nedotknutelnost osoby, ale i (či snad ještě více) aspekt vpravené vakcíny s dlouhodobými účinky do těla s dopadem na zdraví osoby ve smyslu čl. 31 Listiny. Ve všech případech se navíc jedná o základní práva způsobilá ke vzájemnému poměřování (optimalizaci).
Tato tvrzení je potřebné ve vhodné formě a formulaci v žádosti nějak uvést, aby věc v podstatě zřejmá byla i formálně jednoznačně podložená. Již samotné tvrzení vašeho práva na uplatnění výhrady svědomí vůči povinnému očkování v podstatě naplňuje tuto podmínku, ale je vhodné to (pro jistotu) o něco rozšířit. Vodítkem vám může být zmíněné vyjádření Ústavního soudu.
2. podmínka: Naléhavost důvodů, jež k podpoře své výhrady nositel základní svobody uvádí
Tato podmínka leží na výhradně subjektivním posouzení vašich tvrzení a případně přiložených důkazů.
45. Naléhavost důvodů namítaných v rámci výhrady svědomí proti povinné vakcinaci zůstává beze vší pochybnosti v rovině subjektivní. Jde o ono příslovečné „tady a teď“, jež brání bezvýjimečnému podrobení se příkazu zákona. Varietu obsahů námitky je zde nesnadno vymezit; nepochybně mezi ně potenciálně patří i přesvědčení, že může dojít k nevratnému poškození zdraví osoby blízké. Jedná-li se o nezletilého reprezentovaného zákonným zástupcem, musí být zohledněny konkrétní aspekty jeho zájmu na neprovedení vakcinace.
Při sepisování argumentů k této podmínce počítejte již dopředu s tím, že vedení MŠ ji může odmítnout se slovy: „Důvody uvedené v žádosti nejsou dostatečně naléhavé.“
Proto žádost formulujte tak, aby bylo možné se takovému postupu následně bránit. Vedení MŠ má totiž povinnost nejen vyjádřit svůj konečný názor, ale vyrovnat se s tím, proč konkrétní důvody, které jste uvedli, nepovažuje za naléhavé.
Ideální je používat odrážky či čísla, aby bylo zřetelné, kolik je důkazů a jak přesně zní.
Z bodu 45 nálezu ÚS jasně vyplývá význam tvrzení, že: jste přesvědčeni, že by mohlo dojít k nevratnému poškození zdraví vašeho dítěte. Je však nutné náležitě zdůvodnit vaše obavy. Zkuste si zodpovědět otázku: proč by zrovna u vašeho dítěte mělo podstoupením očkování dojít k poškození zdraví? Máte v rodině takové zkušenosti? Je vaše dítě jinak nemocné či reaguje nějak netypicky na nějaké látky? Jsou jeho přímí příbuzní vážně nemocní a existuje možnost, že byste u něj očkováním zvýšili riziko tohoto onemocnění?
Poznámka: K dispozici je dnes celá řada vědeckých prací a důkazů o tom, že existují vrozené predispozice k vyššímu riziku nežádoucích účinků očkování právě u osob s pozitivní rodinnou alergologickou a imunologickou anamnézou. Velmi dobře také víme, že některé ne zcela optimálně účinné vakcíny mají silnější Th2 stimulační profil a z toho důvodu vyšší riziko právě indukce autoimunitních reakcí i poškození. Důkazy těchto skutečnosti v žádosti nepředkládejte. Pokud to dokážete, můžete na svou podporu uvést třeba 3-4 citační odkazy, ale texty plných vědeckých studií nepoužívejte. Pokud to bude MŠ považovat za významné pro své rozhodnutí, má v každém případě procesní povinnost vás vyzvat k doplnění žádosti o důkazy vašich tvrzení. Bude poté pro MŠ velký problém vyrovnat se s odbornými zdroji v cizích jazycích, kterých od vás může obdržet i desítky. Bylo by totiž zcela nepřiměřené, aby po vás pro jejich uznatelnost požadovalo zajistit překlad do českého jazyka.
V tomto bodě uveďte další důkazy, které vám brání nechat dítěti aplikovat očkovací látku, např.:
Třetí podmínka: Konzistentnost a přesvědčivost tvrzení dané osoby
Tato podmínka se může jevit problematická spíše zdánlivě. Ústavní soud přibližuje její naplnění tímto způsobem:
46. Přesvědčivost a konzistentnost tvrzení podporujících výhradu sekulárního svědomí je zapotřebí posuzovat ad personam a nelze je podrobit postulátu objektivní pravdivosti; obsah těchto tvrzení nesmí postrádat hodnotový náboj a příkře protiřečit společenskému prostředí, obstát však musí především před jejich nositelem a jeho nejbližšími. Ústavní soud již dříve (b. 28) požadoval, aby autor výhrady komunikoval s příslušným orgánem veřejné moci, tj. aby neospravedlňoval své přesvědčení teprve v pozdější fázi řízení. To platí i nadále, přičemž samozřejmostí musí být jednoznačnost a patřičná (přiměřená) srozumitelnost projevu svědomí dané osoby.
Je nezbytné a důležité, aby výhrada svědomí byla uplatněna včas. Pokud se očkování (doočkování) skutečně příčí vašemu svědomí, víte to samozřejmě již před podáním každé takové žádosti. Pokud se mu příčí naléhavě, poté by vás to mělo logicky vést k tomu, že své naléhavé důvody uvedete ihned a nenecháte si je „až na později“ nebo „do zálohy“, kdyby něco jiného nevyšlo. To totiž prokazatelně oslabuje vaše subjektivní vnímání jejich naléhavosti a mohlo by být použito (úspěšně) proti vám.
Na konzistentnost a přesvědčivost vaší argumentace lze podat těžko nějaký metodický recept. Buďte zkrátka důrazní, přesvědčiví a jednoznační ve svých tvrzeních, líčeních a popisech. Vložte do toho všeho emocionální náboj, který prakticky všichni dotčení rodiče mají.
Značnou výhodu proto mají rodiče, kteří podali vysvětlení k neočkování již dříve, a to svému pediatrovi nebo ve správním řízení o přestupku s KHS, a mohou se na něj odkazovat a čerpat z něj.
Čtvrtá podmínka: Společenské dopady, jež může v konkrétním případě akceptovaná sekulární výhrada svědomí mít
U této podmínky je podstatné, že její naplnění vlastně vůbec neleží ve vaší argumentaci, nýbrž na argumentaci vedení MŠ, které o žádosti rozhoduje. Právě to si má být vědomo společenských dopadů udělení výjimky.
Pro vedení MŠ bude těžké tvrdit, že udělení takové výjimky, jakou požadujete, již příliš ohrožuje principy ochrany veřejného zdraví.
Nicméně abyste vedení MŠ podpořili ve vyhodnocování společenského dopadu přijetí vaší žádosti, vyzvěte ho, aby ve svém rozhodnutí o vaší žádosti uvážilo a zohlednilo následující okolnosti a odpovědělo na ně:
a) Jaký je počet dětí ve školce, které mají lékařem uznanou kontraindikaci k očkování?
b) Jaký je počet dětí ve školce, které nejsou naočkovány podle očkovacího kalendáře ČR, ale které do školky musí chodit v rámci státem nařízené povinné předškolní docházky?
c) Jaký je počet dětí ve školce, které jsou povinně očkované, ale u kterých vakcíny primárně selhaly a tyto děti proto nejsou účinně chráněné?
d) Jaký je počet dospělých ve školce, kteří z důvodu vyprchání protilátek již nejsou podstoupeným povinným očkováním chráněni?
e) Jaký je počet dospělých ve školce, kteří nebyli naočkováni proti všem devíti dnes povinně očkovaným onemocněním v ČR (tetanus, záškrt, černý kašel, hepatitida B, hemofily B, dětská obrna, spalničky, příušnice, zarděnky), nebo osob, které nemohou prodělání všech těchto devíti onemocnění prokázat?
f) V kolika případech bylo za posledních 20 let v ČR příčinou lokální epidemie v mateřské škole nenaočkované dítě, o jaké onemocnění se konkrétně jednalo a kolik dalších dětí se v takovém případě nakazilo nebo onemocnělo?
g) Zvýší přítomnost vašeho nenaočkovaného dítěte v kolektivu zdravotní riziko ostatním dětem pouze zanedbatelným, nebo již nezanedbatelným způsobem oproti riziku, kterému by byly vystaveny bez udělení výjimky?
h) O kolik procent se zvýší roční riziko nákazy nejrizikovějšího dítěte ve školce tím prostým faktem, že do školky přibude jedno nenaočkované dítě navíc? (A to ke každé nemoci zvlášť.)
i) Pokud nepřítomnost nenaočkovaných dětí ve školkách nikoho významněji na zdraví neohrožuje v Rakousku či v Polsku, proč by tomu mělo být v ČR právě naopak? (Základní lidská práva jsou jenom jedna, jsou obsahově stejná a jsou společná všem. Není důvod, proč by měla mít jiný obsah v různých zemích.)
Dále dodejte vedení MŠ odborné publikace, studie, články, které podporují vaše rozhodnutí o neočkování, a další věcné argumenty; srovnejte například represe vůči neočkovaným dětem u nás a v sousedních státech.
V. Formální náležitosti žádosti
Žádost o uznání výjimky svědomí podávejte odděleně od klasické žádosti o přijetí dítěte (vzory žádostí o přijetí ZDE). Jeden dokument bude tedy samotná přihláška do školky, druhý žádost o uznání výhrady svědomí (či víry). Je vhodné přimět vedení MŠ, aby o žádosti o uznání výjimky rozhodovalo samostatně. V žádosti o přijetí dítěte se již pouze odkažte na samostatně přiloženou žádost o uznání výjimky svědomí. Tento postup má určité výhody v případě, kdy je žádost odmítnuta a věc se dále řeší v odvolání či ve správním soudnictví.
Uveďte ve své žádosti explicitně, že při jakýchkoliv nejasnostech či pochybnostech a při potřebě dalšího objasnění či ozřejmění některých skutečností a tvrzení jste připraveni takové informace podat a doplnit.
Samozřejmě nezapomeňte na nutné formality. Uveďte adresáta, žadatele (své dítě a sebe jako jeho zákonného zástupce), označte věc žádosti i to, co žádáte, uveďte odůvodnění, dataci a místo žádosti a svůj podpis.
Vždy zasílejte doporučeně poštou nebo datovou schránkou. Nenoste nic nikam osobně, aby se to náhodou neztratilo. Na závěr žádosti uveďte i přehledný seznam listinných důkazů, které k ní přikládáte.
Slovo závěrem
Pro dotčení svědomí jsou podstatné zkušenosti, osobní zážitky, prožitky, emotivní reakce. Prakticky lze říci, že výjimku svědomí nelze uznat na základě toho, že rodič něco četl, někde se vzdělal, něco si dovodil a dal do logických souvislostí a nyní už nechce očkovat. Dotčení svědomí má „hlubší životní charakter“. Pro vaši argumentaci v žádosti je mnohem důležitější a významnější, pokud jste se svým dítětem strávili několik bezesných nocí poté, co se po očkování zmítalo v horečkách, nebo jste ho dokonce museli nechat sanitou odvézt na pohotovost, a měli jste tedy velký strach o jeho život a zdraví, než že jste viděli tři klíčové dokumenty popisující mechanismy nežádoucích účinků očkování na YouTube. Je mnohem důležitější, že jste předsedou nebo aktivním členem organizace, která je v pravidelném kontaktu s lidmi tragicky zasaženými očkováním, než že jste imunolog. Je mnohem důležitější, že jste laborant, který přímo osobně poznal zákulisí manipulace s výsledky klinických studií při výzkumu vakcín, než že jste vědec, který o nějakém tématu napsal uznávaný kritický článek. Vaše osobní prožitky týkající se nežádoucích důsledků očkování v nejbližším okolí jsou významnější než vaše teoretické znalosti toho, co vše by mohlo třeba nastat. S tímto je nutné přemýšlet nikoliv o tom, co v žádosti máte uvést (tam uveďte všechno, co jen můžete), ale jaké věci máte především zdůraznit a o které opřít a dovodit dotčení svého svědomí. Tedy co hlavně uvést ve své žádosti.
Dobře sepsaná žádost o uznání výjimky svědomí nemůže mít pár vět a jeden strohý odstavec věcné argumentace. Jejím cílem je přesvědčit vedení MŠ, že si tuto výjimku opravdu můžete nárokovat. Práce kvapná vám zde bude skutečně málo platná. Stejně tak různé mustry šířené na internetu mohou být spíše ke škodě věci (pokud nepůjde pouze o mustry formálního zpracování a osnovy žádosti). Této žádosti je opravdu potřeba věnovat péči a pozornost a zpracovat si ji individuálně právě pro sebe. Každý má své vlastní reálie a zkušenosti. Svědomí každého bylo dotčeno za odlišných okolností.
Vzory žádostí (technický i výjimku) o přijetí dítěte do MŠ naleznete ZDE.
Manuál pro ředitele najdete ZDE.
Při sepisování tohoto textu jsme vycházeli z materiálu MUDr. Jana Vavrečky, kterému za něj velmi děkujeme! Celý materiál doporučujeme přečíst ZDE.
]]>Při ústním jednání bývá obvykle za KHS přítomen pracovník úřadu, právník a pracovník z oddělení epidemiologie. Na pohovor si ideálně dopředu připravte písemné vyjádření, ve kterém popište všechny důvody, které vás k nenaočkování dítěte vedly, nebo si připravte své argumenty alespoň v bodech a na jednání je předneste. To, co řeknete, musí být zaprotokolováno, v protokolu tedy vaše argumenty budou uvedeny. Opřete se o osobní zkušenosti (rodinná anamnéza, předchozí negativní zkušenosti s očkováním), ale také o teoretické důvody (složení vakcín, nedostatek studií apod.). Požadujte založení svého písemného vyjádření do spisu. Při ústním pohovoru se na něj můžete odvolávat.
U přestupku existuje promlčecí lhůta v délce jednoho roku, která počíná běžet následující den ode dne spáchání přestupku, v případě očkování jde o horní hranici termínu, do kterého má být dítě plně naočkováno – hexavakcínou do 13 měsíců, MMR vakcínou do 18 měsíců věku, tj. 18 měsíců + 12 měsíců = 30 měsíců, je-li přestupkové řízení zahájeno později než ve věku 30 měsíců vašeho dítěte, přestupek je promlčen a pokutu nelze uložit.
KHS vám velmi pravděpodobně udělí pokutu, přičemž se může vést (a většinou vede) společné řízení, ale proti každému rodiči. Pokutu lze uložit až do výše 10 000 Kč pro každého z rodičů, plus správní poplatek ve výši 1000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí se můžete do 15 dnů od jeho doručení odvolat k Ministerstvu zdravotnictví (MZ). Povinnost zaplacení pokuty se tak odkládá až do rozhodnutí MZ, které může pokutu potvrdit, snížit, nebo zrušit. Nemůže ji navýšit!
V odvolání rozporujte všechna tvrzení KHS, se kterými nesouhlasíte.
Pokud MZ odvolání zamítne, jste povinni stanovenou pokutu uhradit do 15 dnů, nebo můžete požádat o splátkový kalendář. Můžete také podat správní žalobu (ta ale nemá odkladného účinku, o ten se musí požádat u soudu zvlášť).
Podrobnější informace najdete v rozsáhlém textu níže nebo nám napište na [email protected], kde vám s vyjádřením, odvoláním nebo čímkoliv dalším rádi pomohou.
V případě, že vás kontaktuje hygienická stanice (nejčastěji formou oznámení o zahájení řízení o přestupku a předvolání k ústnímu jednání), je důležité jí zaslat nebo předat vaše vyjádření s vysvětlením důvodů neočkování s důrazem na to, že spočívají ve svobodě myšlení a svědomí. Pokud Vám hygienická stanice rovnou uloží pokutu příkazem, je potřeba nejprve podat proti takovému rozhodnutí odpor, čímž bude zahájeno běžné řízení o přestupku. V případě zahájení řízení o přestupku máte právo u hygienické stanice nahlédnout do spisu, který si o vás vede a ve kterém shromažďuje podklady. Na základě toho můžete navrhovat důkazy (např. ke zdravotnímu stavu dítěte, pokud byly dány kontraindikace). Můžete zde ale i zjistit, zda vás úřadu udal dětský lékař, což by bylo porušení jeho povinné mlčenlivosti, na které si můžete stěžovat u České lékařské komory nebo u odboru zdravotnictví příslušného krajského úřadu.
Hygienická stanice si vás také předvolá na ústní jednání. Pokud se ho zúčastníte, je vhodné si průběh jednání nahrávat na diktafon (tajně bez upozornění) kvůli možnému nátlaku ze strany úředníků, který není ničím výjimečným a na který si můžete stěžovat nadřízeným nebo i u veřejného ochránce práv. Pokud se jednání nechcete účastnit (právě z důvodu vyhnutí se nepříjemnému nátlaku), můžete se omluvit a odůvodnit to tímto způsobem: „Na ústní jednání se nedostavíme z důvodu využití svého práva dle čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod na odepření výpovědi. Věc můžete projednat v naší nepřítomnosti. Jsme předvoláni pouze jako podezřelí ze spáchání přestupku a využíváme svého práva odepřít výpověď. Zároveň v předvolání nebyl uveden jiný právní důvod, u kterého by nebylo možné odepřít osobní účast. Pokud by bylo předmětem ústního jednání poučení o očkování, uvádíme, že jsme plně poučeni, a to na základě vlastního vyhledávání informací i informování od dětského lékaře, který má tuto povinnost ze zákona. Právo podezřelého z přestupku odepřít osobní účast na jednání vyložil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/2008: vyplývá-li z dosud zjištěných skutečností závěr, že předvolaný je pravděpodobným pachatelem přestupku, je vynucování jeho přítomnosti za účelem poskytnutí výpovědi, a to pomocí sankcí, problematické z důvodů porušení jeho práva garantovaného mu čl. 6odst. 1 Úmluvy [o ochraně lidských práv a základních svobod]“. Hygienická stanice Vás nemůže donutit k očkování, může vám pouze uložit pokutu v případě, že dospěje k názoru, že jste se dopustili přestupku. Nicméně vy byste měli využít v řízení všech argumentů ve svůj prospěch, zejména rozhodnutí Ústavního soudu, podle kterého nelze rodiče sankcionovat ve výjimečném případě, kdy je očkování v rozporu s jejich myšlením a svědomím.
Sociální pracovnice orgánu sociálně-právní ochrany dětí vás budou kontaktovat typicky v případě, že jim neočkování dítěte oznámil dětský lékař. Děje se tak na základě zákona, podle kterého lékaři mohou a musí hlásit podezření na zanedbávání péče o dítě. Neočkování dítěte lékaři často jako zanedbávání lékařské péče vnímají, proto tyto případy hlásí, i když je to nepřiměřené. Sociální pracovnice pak vyžadují vysvětlení postoje rodičů a někdy se je snaží přimět k očkování. Nesmí však na rodiče vyvíjet nepřiměřený nátlak nebo dokonce vyhrožovat odebráním dětí. Takové praktiky v minulosti označil veřejný ochránce práv za zcela nepřijatelné a v rozporu se zájmem dítěte, a tedy i v rozporu s Úmluvou o právech dítěte. Z kontaktu se sociálními pracovnicemi není třeba mít obavy, protože prakticky jde jen o vysvětlení postoje rodičů a orgán sociálně-právní ochrany dětí nemá žádný prostředek, jak rodiče donutit k očkování.
Vyjádření níže je pouze vzorem, optimální je napsat vlastní vyjádření svými vlastními slovy. Zejména pokud jde o přestupkové řízení před hygienickou stanicí, je vhodné nedat úředníkům šanci, aby mohli tvrdit, že nejde o skutečný postoj rodičů, ale o text stažený z internetu. Text také můžete rozšířit o další vaše argumenty a informace k vašemu případu. Můžete podrobněji uvést jaké informace k očkování jste si vyhledali a nastudovali, a odkázat i na odborné texty či předchozí zkušenosti s očkováním vaše nebo vašich známých. Můžete popsat váš životní styl, léčebné postupy, které praktikujete, zdravotní stav dítěte, případnou genetickou zátěž v rodině apod.
Vzorový text je formulován jako univerzální, ale vy jej též můžete přizpůsobit podle toho, komu je určen – zda pediatrovi, hygienické stanici nebo sociálním pracovnicím. U dětského lékaře můžete akcentovat, že jste z jeho strany byli nedostatečně poučeni, že vám nenabídl alternativy (např. jiné očkovací schéma nebo jiné vakcíny) nebo že on sám nechce za případné nežádoucí účinky převzít odpovědnost. V případě hygienické stanice můžete zdůraznit, že z vaší strany nejde o přestupek, že vaše jednání postrádá společenskou nebezpečnost a že se jednáním naopak snažíte bránit škodám na zdraví dítěte. Také můžete v textu navrhovat důkazy. A v případě vyjádření pro orgán sociálně-právní ochrany dětí je namístě zdůraznit, že nejde o žádné zanedbávání péče o dítě, ale naopak o pečlivý a informovaný přístup v zájmu dítěte.
Jana a Jan Noví
zákonní zástupci nezletilé Anny Nové, nar. 29. 11. 2013
Francouzská 30
11010 Praha 1
Jméno a adresa ordinace dětského lékaře
nebo
adresa příslušné hygienické stanice
nebo
adresa orgánu sociálně-právní ochrany dětí
V Praze dne 1. 3. 2014
Vyjádření k neočkování nezletilé
K neočkování naší dcery Anny Nové, nar. 29. listopadu 2013, proti tetanu, černému kašli, záškrtu, virové hepatitidě B, přenosné dětské obrně a haemophilus influenzae b uvádíme následující:
Odvoláváme se na naše základní právo na svobodu myšlení a svědomí a na naše právo rodičů pečovat o děti v souladu s tímto myšlením a svědomím a rovněž na právo naší dcery na tuto naši rodičovskou péči.
Na základě prostudování mnoha informací jsme dospěli k uváženému a pevnému přesvědčení, že očkování není v zájmu naší dcery a ochrany jejího zdraví, a naše svědomí nám nedovoluje ji nechat očkovat. Nejedná se o zanedbávání péče o ni,ale naopak o výsledek důkladného zvažování jejích zájmů a všech pro a proti očkování. Toto přesvědčení má jak racionální, tak i filosofickou povahu.
Je známo, že očkování způsobuje velké množství závažných nežádoucích účinků (neurologická a autoimunitní poškození, diabetes, alergie, ekzémy) a v nejhorším případě i smrt. Vakcíny obsahují toxické látky nebo jejich zbytky. Nežádoucí účinky nejsou dostatečně sledovány. Neexistují žádné dlouhodobé a objektivní studie, které by prokazovaly, že přínos očkování v populaci převažuje nad jeho riziky. Výhody očkování a jeho účinnost jsou sporné. Očkovacímu systému v České republice, který je pod vlivem farmaceutického průmyslu, nedůvěřujeme.
Jsme příznivci zdravého životního stylu a přirozených léčebných přístupů. Podle našeho přesvědčení je pro dítě nejlepší přirozeně vytvořená imunita, kterou by očkování mohlo narušit a trvale ji poškodit.
S ohledem na to, že rizika spojená s očkováním nejsou zanedbatelná a že stát nepřevzal odpovědnost za škodu na zdraví způsobenou nežádoucímu účinky očkování, je v rozporu s právem na zdraví naší dcery, aby byla nucena k očkování a vystavena tak riziku bez možnosti odškodnění.
Kromě toho jsou vakcíny vyráběny za použití laboratorních zvířat, což považujeme za eticky problematické.
Odkazujeme na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 449/06 ze dne3. 2. 2011, podle kterého nelze povinnost podrobit se očkování sankcionovat či jinak vynucovat ve výjimečných případech, kdy existují zásadní ústavně relevantní důvody, jako je např. víra a přesvědčení rodičů. Právě taková výjimka plně dopadá i na náš případ.
Jana Nová Jan Nový
]]>Vážená paní doktorko,
rozhodli jsme se podstoupit povinné očkování naší dcery/syna …………….. (RČ ……………….) proti 6 infekčním onemocněním, jak je naší povinností uloženou vyhláškou Ministerstva zdravotnictví.
Avšak poté, co jsme se začali zabývat vlastnostmi vakcín, kterými by mohlo být očkování provedeno, zásadně odmítáme podstoupení očkování všemi dostupnými vakcínami na trhu. Tyto vakcíny nemají dle našeho názoru dostatečně vědecky vyloučené závažné nežádoucí účinky a imunologická rizika, která se mohou rozvinout v onemocnění s delším časovým odstupem po podání těchto vakcín.
Dále u těchto vakcín není spolehlivě prokázáno, že po jejich podání vzniklé protilátky skutečně zabrání vzniku onemocnění a nepovedou pouze k jeho modifikovanému atypickému průběhu. Dosud známé závažnější vedlejší účinky těchto vakcín jsou častější, než jsme ochotni připustit a akceptovat u naší dcery. Rádi bychom její zdraví ochránili dostatečně účinnou a zároveň dostatečně bezpečnou vakcínou, avšak tyto vakcíny naše očekávání rozhodně nesplňují.
V tomto ohledu jsme přesvědčeni, že po nás není nikdo oprávněn vynucovat provedení očkování právě těmito vakcínami a vnutit nám jejich spotřebu a použití. Dle našeho názoru by právě toto představovalo porušení přinejmenším práva naší dcery na osobní bezpečnost dle čl. 6 Listiny základních práv Evropské Unie.
Žádáme Vás proto o návrh jiné vakcíny, která je po stránce svých vlastností naprosto bezpečná (tj. bez jakýchkoliv nežádoucích účinků) z pohledu známých a vědecky dostatečně prokázaných skutečností a nikoliv pouhých hypotéz a předpokladů.
Žádáme, aby toto „PROHLÁŠENÍ“ bylo archivováno ve zdravotnické dokumentaci naší dcery.
Děkujeme Vám za respektování našich práv a našeho rozhodnutí a za Váš profesionální přístup.
Zákonní zástupci:
]]>Pojišťovny nemají právo odmítat hrazení povinného očkování a lékaři je zakázáno přijímat úplatu za služby, které jsou hrazeny pojišťovnou. Dítě má tedy nárok na bezplatné povinné očkování, je-li to v souladu s SPC vakcín či odbornými poznatky. Pokud Česká vakcinologická společnost připouští, že je možné očkovat děti hexavakcínou (proti tetanu, černému kašli, záškrtu, přenosné dětské obrně, hepatitidě typu B, haemophilus influenzae typu B) do šesti let věku, není to snad odborně podloženo? Zároveň MMR vakcína (proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám) není věkově ohraničená.
Pokud po vás pediatr vyžaduje úhradu očkování a selhaly veškeré pokusy o domluvu s ním, můžete na něj podat stížnost. Vzor najdete níže. Pokud se vám nechce vydávat touto cestou, zkuste jiné možnosti:
Může se hodit:
Jméno a příjmení lékaře/ky
Ulice, č. p.
PSČ Město
IČ:
V městě dne 1. 1. 2022
Pacient: nezletilý Jan Novák, nar. 25. 10. 2019
Zastoupen: Martinou Novákovou a Jiřím Novákem, zákonnými zástupci nezletilého
všichni bytem Májová 25, 200 00 Praha
Stížnost dle § 93 a násl. zákona o zdravotních službách
Mimosoudní výzva k poskytnutí hrazené zdravotní péče
Vážená paní doktorko,
obracíme se na Vás s touto stížností a výzvou z důvodu, že jste našemu synovi Janu Novákovi odmítla poskytnutí zdravotní péče, na kterou má ze zákona nárok.
ZDE NAPIŠTE, JAKÉ SKUTEČNOSTI PŘEDCHÁZELY TÉTO STÍŽNOSTI A VÝZVĚ, NAPŘ.:
Dne 8. 2. 2022 jsme se na Vás obrátili e-mailem s dotazem na objednání syna k povinnému očkování kvůli splnění podmínek pro přijetí k předškolnímu vzdělávání. Na to jste odpověděla, že vzhledem k tomu, že vakcíny nebyly podány v termínu daném státem, budeme si je muset uhradit s tím, že cena za hexavakcínou je okolo 1.700,- Kč a cena Priorixu je okolo 500,- Kč.
Po poradě s právníky jsme jako zákonní zástupci nezletilého přesvědčeni, že vyžadováním úhrady za provedení očkování a neposkytnutím součinnosti k jeho provedení z veřejného zdravotního pojištění porušujete jeho práva.
Syn má na základě čl. 31 Listiny základních práv a svobod právo na ochranu zdraví a právo na bezplatnou zdravotní péče na základě veřejného zdravotního pojištění za podmínek, které stanoví zákon. Kromě toho v případech dětí vyžaduje Úmluva o právech dítěte, aby zájem dítěte byl zohledňován jako přední hledisko při jakékoliv činnosti týkající se dětí (čl. 3) a dále aby bylo zajištěno právo dítěte na dosažení nejvýše dosažitelné úrovně zdravotního stavu včetně přístupu k preventivní zdravotní péči (čl. 24).
Právo pojištěnce na hrazené zdravotní služby vyplývající z Listiny základních práv a svobod upravuje zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Konkrétně podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) má pojištěnec právo na poskytnutí hrazených služeb v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem, přičemž poskytovatel nesmí za tyto hrazené služby přijmout od pojištěnce žádnou úhradu.
Očkování proti záškrtu, tetanu, černému kašli, invazivnímu onemocnění vyvolanému původcem Haemophilus influenzae b, virové hepatitidě B, dětské obrně, spalničkám, zarděnkám a příušnicím odpovídá definici hrazených zdravotních služeb dle § 13 zákona o veřejném zdravotním pojištění a konkrétně je do hrazených zdravotních služeb řadí i ustanovení § 30 odst. 2 téhož zákona, jako jedinou podmínku zmiňuje stanovené antigenní složení očkovací látky. Podle tohoto ustanovení jsou hrazenými službami očkování a úhrada léčivých přípravků obsahujících očkovací látky pro pravidelná očkování podle antigenního složení očkovacích látek stanoveného Ministerstvem zdravotnictví podle zákona o ochraně veřejného zdraví.
Tento zákon pro poskytnutí uvedeného očkování jako hrazené služby nestanoví podmínku jeho provedení v termínech stanovených vyhláškou č. 537/2006 Sb., o očkování proti infekčním nemocem, ani neodkazuje na žádné časové limity pro provedení očkování. V případě, že by vůle zákonodárce byla hrazené očkování časově omezit, jistě by to bylo přímo v zákoně zmíněno stejně jako v případě antigenního složení. Termíny stanovené v této vyhlášce navíc nemohou z právního hlediska omezovat právo pojištěnce na bezplatnou zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění, neboť toto omezení by v souladu s výše uvedeným čl. 31 Listiny základních práv a svobod a též čl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod musel stanovit přímo zákon, a nikoliv pouhá vyhláška, tedy podzákonný právní předpis.
Stejný právní názor má i uznávaný právník specializující se na zdravotnické právo JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M., který uvedl: „Rozsah, ve kterém jsou pojišťovny povinny hradit péči, je dán výhradně zákonem o veřejném zdravotním pojištění. Ten říká, že hrazenými službami jsou očkování a úhrada léčivých přípravků, které obsahují očkovací látky pro pravidelná očkování podle antigenního složení očkovacích látek. Tyto látky jsou stanovené ministerstvem zdravotnictví podle zákona o ochraně veřejného zdraví.“ Podle něj to znamená, že pojišťovna je povinna uhradit všechny očkovací látky, které mají složení uznané ministerstvem. „Nikde není omezeno, že by se hradily jen v určitém časovém rozsahu.“[1]
Podle Dostála se vyhláška úhrad vůbec netýká, neboť uvádí: „Jde o prováděcí vyhlášku k zákonu o ochraně veřejného zdraví, která určuje termíny očkování. Pokud k němu dojde jindy, rodiče se vystavují i riziku pokuty. To ale nezbavuje pojišťovnu povinnosti očkování uhradit, a to i když je opožděné. Úhradový zákon totiž na tuto vyhlášku nijak neodkazuje.“ Pojišťovna by podle něj mohla úhradu odmítnout jen tehdy, pokud by očkování proběhlo tak pozdě, že by nemělo žádný medicínský přínos. Závěrem uvedl: „Pojišťovny nemohou úhradu krátit už proto, že nárok na úhradu očkovacích látek je nárokem dítěte – malého pojištěnce. To, že rodiče na očkování zapomenou, odmítnou ho nebo nestihnou termín, není žádným důvodem, aby bylo dítě nároku na úhradu léčivých přípravků zbaveno.“
K nedodržení vyhláškou stanovených termínů pro pravidelná očkování uvádíme, že v případě našeho syna bylo očkování odloženo na naši žádost, a to nikoliv z důvodu zanedbání péče, ale z důvodu našeho přesvědčení a svědomí a po posouzení nejlepšího zájmu dítěte.
Na základě výše uvedeného a na základě § 31 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, Vás žádáme o zodpovězení následujících otázek:
Dále žádáme o projednání tohoto podání jako stížnosti ve smyslu § 93 a násl. zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, a vyřízení stížnosti ve zákonné lhůtě. V rámci vyřízení stížnosti požadujeme omluvu za to, že jste našemu synovi protiprávně odmítla poskytnout hrazenou zdravotní službu z veřejného zdravotního pojištění.
V případě, že nadále budete odmítat poskytnout našemu synovi požadované očkování hrazené z veřejného zdravotního pojištění, jsme připraveni se proti porušení práv našeho syna bránit soudně, jak ostatně v těchto případech doporučuje i náměstkyně Ministerstva zdravotnictví pro ekonomiku a zdravotní pojištění Ing. Helena Rögnerová. Upozorňujeme, že v takovém případě budeme požadovat i náhradu nákladů soudního řízení.
S pozdravem
Martina a Jiří Novákovi
zákonní zástupci nezl. Jana Nováka
[1] Článek „Pojišťovny nehradí odložená očkování. Ministerstvo má zmatky ve výkladu“ ze dne 25. 2. 2018. Dostupný zde: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/povinne-ockovani-odlozeni-proplaceni-ministerstvo-zdravotnictvi-zdravotni-pojistovny.A180221_200521_domaci_ale.
]]>Vážená paní doktorko,
rozhodli jsme se podstoupit povinné očkování naší dcery/syna …………….. (RČ ……………….) proti 6 infekčním onemocněním, jak je naší povinností uloženou vyhláškou Ministerstva zdravotnictví.
Avšak poté, co jsme se začali zabývat vlastnostmi vakcín, kterými by mohlo být očkování provedeno, zásadně odmítáme podstoupení očkování všemi dostupnými vakcínami na trhu. Tyto vakcíny nemají dle našeho názoru dostatečně vědecky vyloučené závažné nežádoucí účinky a imunologická rizika, která se mohou rozvinout v onemocnění s delším časovým odstupem po podání těchto vakcín.
Dále u těchto vakcín není spolehlivě prokázáno, že po jejich podání vzniklé protilátky skutečně zabrání vzniku onemocnění a nepovedou pouze k jeho modifikovanému atypickému průběhu. Dosud známé závažnější vedlejší účinky těchto vakcín jsou častější, než jsme ochotni připustit a akceptovat u naší dcery. Rádi bychom její zdraví ochránili dostatečně účinnou a zároveň dostatečně bezpečnou vakcínou, avšak tyto vakcíny naše očekávání rozhodně nesplňují.
V tomto ohledu jsme přesvědčeni, že po nás není nikdo oprávněn vynucovat provedení očkování právě těmito vakcínami a vnutit nám jejich spotřebu a použití. Dle našeho názoru by právě toto představovalo porušení přinejmenším práva naší dcery na osobní bezpečnost dle čl. 6 Listiny základních práv Evropské Unie.
Žádáme Vás proto o návrh jiné vakcíny, která je po stránce svých vlastností naprosto bezpečná (tj. bez jakýchkoliv nežádoucích účinků) z pohledu známých a vědecky dostatečně prokázaných skutečností a nikoliv pouhých hypotéz a předpokladů.
Žádáme, aby toto „PROHLÁŠENÍ“ bylo archivováno ve zdravotnické dokumentaci naší dcery.
Děkujeme Vám za respektování našich práv a našeho rozhodnutí a za Váš profesionální přístup.
Zákonní zástupci:
]]>Obecné informace
K projednávání covidových přestupků jsou nejčastěji příslušné krajské hygienické stanice nebo obecní úřad obce s rozšířenou působností. V některých případech hrají důležitou roli i policie ČR nebo obecní policie, které mohou v případě spáchání přestupku ukládat tzv. příkaz na místě. Nejběžnějším a nejčastějším druhem sankcí za spáchání „covidového přestupku“ je uložení pokuty. V žádném případě však nesmí být uložená pokuta pro dotčenou osobu svou výší likvidační.
Ještě předtím, než se některý ze správních orgánů rozhodne, jak ve věci při podezření ze spáchání přestupku jednat, může pro zjištění bližších informací požadovat podání vysvětlení. Odmítnout podat vysvětlení můžete jen v určitých případech (např. pokud by informace vedly ke stíhání vaší osoby nebo osoby vám blízké). Pokud pověřený subjekt dojde k názoru, že byl přestupek spáchán, může s vámi být projednání přestupku vedeno třemi způsoby:
Každý z uvedených způsobů má svá specifika a rozdílné možnosti procesní obrany.
Pověřený správní přestupkový orgán vám příkaz doručí v písemné podobě. Vydává se tehdy, považuje-li správní orgán skutková zjištění za dostatečná. Příkaz může být i prvním a jediným úkonem v přestupkovém řízení.
Obranným prostředkem je podání odporu, a to do 8 dnů od oznámení příkazu. Odpor se podává u orgánu, který příkaz vydal. Podáním odporu se příkaz a v něm uložená povinnost bez dalšího ruší a věc se postupuje do správního řízení. Odpor nemusí obsahovat odůvodnění. V případě nepodání odporu se příkaz stává uplynutím této osmidenní lhůty pravomocným a vykonatelným – pokutu musíte zaplatit, jinak po vás může být vymáhána i exekučně.
O přestupku může být rozhodnuto také formou příkazu na místě (tzv. bloková pokuta). Pokuta vám tímto způsobem může být uložena nejen ze strany správního orgánu, ale i ze strany policie ČR nebo obecní policie. Tento způsob se používá pro méně závažná porušení a ukládá se pouze za vaší přítomnosti a souhlasu. Příkaz na místě nemusí mít v příkazovém bloku odůvodnění, protože stačí, že vám bylo vše vysvětleno a se vším souhlasíte, což případně stvrzujete svým podpisem. Nejvyšší možnou sankcí je v tomto případě pokuta do výše 10.000 Kč.
Podpisem příkazového bloku se příkaz na místě stává pravomocným a vykonatelným, a proto se proti němu již nemůžete bránit a pokutu musíte zaplatit – na rozdíl od klasického příkazu už nemůžete po podepsání příkazového bloku podat odpor! Jediným teoreticky přípustným obranným prostředkem je návrh na zahájení přezkumného řízení, na které však nemáte zákonný nárok. Pokud tedy s přestupkem nesouhlasíte, máte možnost s projednáním přestupku touto formou nesouhlasit a příkazový blok nepodepsat. Věc bude v takovém případě postoupena do klasického správního řízení.
Správní orgán může přestupek projednat buď rovnou zahájením správního řízení (od samotného počátku), nebo do správního řízení „spadnou“ přestupky původně projednávané přes příkaz či příkaz na místě (u příkazu na místě, pokud jej nepodepíšete; u písemného příkazu, pokud proti němu podáte odpor). Mezi základní práva účastníka ve správním řízení patří zejména právo:
Pokud se už v rámci správního řízení rozhodnete nechat se zastupovat advokátem, doporučujeme vybrat si takového advokáta, který se přímo specializuje na správní a přestupkové právo. Způsob odměny je poté na dohodě mezi vámi a advokátem. Náklady na vaše zastoupení takovým advokátem vám ale nebudou ve správním přestupkovém řízení uhrazeny, a to ani když uspějete.
Výsledkem správního řízení je vydání správního rozhodnutí, které musí obsahovat tři části: výrok, odůvodnění a poučení o opravných prostředcích. Nejdůležitější je výrok, kde musí být srozumitelně popsán způsob vašeho spáchání přestupku, o jaký přestupek se jedná a jaký je za něho uložen správní trest – zda jde například o pokutu a v jaké výši. Vše s odkazem na příslušná právní ustanovení. Pokud budete uznáni vinnými za spáchání přestupku, budete zároveň povinni uhradit i paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1.000 Kč.
Obranným prostředkem proti správnímu rozhodnutí o přestupku je odvolání, které se podává ve lhůtě 15 dnů u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Odvolání musí být na rozdíl od odporu odůvodněno, můžete jej ale podat i tzv. blanketně (neúplně) – i takové odvolání však musí obsahovat minimální náležitosti dle § 82 odst. 2 správního řádu. O podrobnější odůvodnění a návrhy důkazů můžete nicméně odvolání doplnit až následně, a to ve lhůtě, která vám bude správním orgánem stanovena. Odvolání má zároveň vůči správnímu rozhodnutí odkladný účinek – dokud tedy ve věci nerozhodne odvolací správní orgán, nemusíte původně uloženou pokutu platit a nemusíte platit ani stanovené náklady správního řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se už nelze dále odvolat. Jakmile vám bude rozhodnutí doručeno a nebyli jste úspěšní, musíte pokutu i veškeré náklady řízení zaplatit. Je však možno proti rozhodnutí podat do 2 měsíců od jeho doručení správní žalobu.
Soudní obrana
Pokud vám nevyjde obrana ve správním řízení dle výše uvedeného postupu, můžete se ještě bránit před správními (krajskými) soudy formou žaloby proti rozhodnutí správního orgánu. Lhůta k podání žaloby činí 2 měsíce poté, kdy vám bylo rozhodnutí oznámeno. Žalovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (tj. odvolací správní orgán). Obsahem žaloby musí být mj. označení napadených výroků rozhodnutí, vylíčení skutkových okolností, právní důvody napadení a návrh výroku rozsudku (tzv. žalobní petit) – vše obdobně jako u odvolání. Žaloba nebude připuštěna, nevyčerpáte-li v řízení před správním orgánem řádné opravné prostředky (tj. odvolání). Žaloba nemá sama o sobě odkladný účinek, a napadené správní rozhodnutí je proto pravomocné a vykonatelné – pokutu i veškeré uložené náklady správního řízení tedy musíte po rozhodnutí odvolacího správního orgánu zaplatit, jinak to může být vymáháno i exekučně. Soudní poplatek za podání této žaloby činí částku ve výši 3.000 Kč. V případě neúspěchu je nutné opět počítat s možnou náhradou nákladů soudního řízení.
Práva účastníka řízení se hodně podobají právům osoby ve správním řízení (viz výše). Pokud se nedostavíte na nařízené ústní jednání, může být o žalobě rozhodnuto i bez vaší osobní účasti. Soud může o věci samé rozhodnout i bez jednání, jestliže to všichni účastníci soudního řízení shodně navrhli nebo s tím souhlasí (pokud se v soudem stanovené lhůtě na výzvu nevyjádříte, má se za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasíte).
Obrannou proti rozhodnutí správního soudu není odvolání, ale kasační stížnost, která se podává do 2 týdnů od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu. Důvody a jiné s tím související podmínky pro kasační stížnost upravuje § 102 a násl. soudního řádu správního. Soudní poplatek za kasační stížnost činí částku ve výši 5.000 Kč. Ukasační stížnosti jevaše právní zastoupení advokátem povinné. Kasační stížnost opět nemá odkladný účinek – napadené soudní rozhodnutí je proto pravomocné a vykonatelné a pokutu i uložené náklady řízení (správního i soudního) tedy musíte zaplatit, jinak to může být vymáháno i exekučně. O kasační stížnosti se rozhoduje zpravidla bez jednání.
Další prostředky soudní obrany
Nebudete-li mít úspěch ani před správními soudy, můžete se s písemnou ústavní stížností obrátit na Ústavní soud, a to ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí o kasační stížnosti. S ústavní stížností není spojena žádná povinnost placení soudního poplatku. Právní zastoupení advokátem je opět povinné.
Jestliže nebudete mít úspěch ani u Ústavního soudu, je poslední možností stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva.
Jiné užitečné informace
V soudním řízení můžete z důvodu své nepříznivé majetkové situace požádat soud, nebo v krajních případech i Českou advokátní komoru, o bezplatné přidělení advokáta. Ze stejných důvodů můžete požádat i o úplné či částečné osvobození od soudních poplatků. Vřele doporučujeme si o veškerém dění s přestupkovými a soudními orgány pořizovat zvukovou nahrávku (na telefon či diktafon). Toto vaše právo vyplývá z § 88 občanského zákoníku. Její pořizování nemusíte vyjma soudního řízení (kde se o tom soud pouze uvědomí) daným orgánům sdělovat. Zvuková nahrávka může být důležitým důkazem o skutečném průběhu úkonu.
(Photo by Alexander Grey on Unsplash)
]]>Zásadní je, že škole nehrozí žádný postih za to, že dítě nemá nasazenou roušku. Nikdo z učitelů a zaměstnanců školy tedy nemusí mít strach a může nechat dítě dýchat. Zároveň nikdo nemůže dítěti roušku nutit či dokonce nasazovat!
Vzor doplňte o své údaje a předejte jej vedení školy/pošlete doporučeně poštou.
Vaše jméno
Vaše adresa
Název školy
Adresa školy
V xxxxx dne xxxxx
Oznámení o nenošení ochrany dýchacích cest naším dítětem v prostorách školy
Vážená/ý paní/e ředitelko/li,
tímto Vám oznamujeme, že nesouhlasíme s tím, aby dcera/syn xxx ve škole používal/a ochranný prostředek dýchacích cest, a to ani krátkodobě, ani při pohybu ve společných prostorách uvnitř školy.
V době, kdy situace v České republice neodpovídá situaci ani epidemie, ani pandemie, je vyžadování nošení roušek či respirátorů neodůvodněné a (nejen pro děti) zdraví škodlivé.
Naše dcera/syn je zdravé dítě a kdyby jevil/a známky onemocnění, ponecháme ji/ho samozřejmě v domácím prostředí. Nošení roušky nebo respirátoru pro ni/něj představuje zdravotní riziko, jako rodiče máme za povinnost řádnou péči o dítě, a tak ve své podstatě nemůžeme souhlasit se zdraví škodlivým opatřením pro naši/našeho dceru/syna. Naše svědomí takový souhlas nepřipouští.
Důkazů a studií ohledně škodlivosti a zbytečnosti nošení roušek je velké množství. Některé poukazují na to, že hladina oxidu uhličitého pod rouškou se už po pár minutách používání dostává několikanásobně nad mezní hodnotu pro neškodné množství oxidu uhličitého uvnitř místnosti, a jak je toto „dýchání“ v roušce pro zdraví škodlivé. Jiné dokladují, že rouška či respirátor mají „účinnost” jen několik desítek minut a při sundávaní a opakovaném nasazování, což je u dětí častý jev, se teoretická ochrana zcela vytrácí.
Rádi bychom ujistili školu, resp. ředitele/ku, že naším rozhodnutím není nijak ohrožen/a, protože ředitel/ka školy nenese odpovědnost za situaci, kdy žák nepoužívá ve škole ochranu dýchacích cest!
Toto jsou závěry z KHS Olomouckého kraje i KHS Libereckého kraje, které vyplynuly z kontrol na školách.
Tyto závěry považujeme za zcela zásadní pro všechny pracovníky školy, nemusí se obávat svého postihu, když dítě či dospělý v budově školy nemá ochranu horních cest dýchacích. Odmítnutí této ochrany je odpovědností každého jednotlivce.
Žádáme, aby dcera nebyla pedagogickými pracovníky ani dalšími pracovníky školy vyzývána k nošení roušky či respirátoru.
Děkujeme za pochopení a spolupráci.
S úctou
matka a otec
(1) Při kontrolní činnosti v Základní škole a Mateřské škole Troubky pracovnice KHS Olomouckého kraje zjistily dne 29. 4. 2021, že někteří žáci neměli během pobytu ve škole nasazený žádný ochranný prostředek dýchacích cest. Tyto skutečnosti v rámci protokolu o kontrole pouze zaprotokolovaly, avšak nevyvodily z tohoto zjištění žádné závěry v podobě zjištěného nedostatku ze strany kontrolované osoby, neboť vycházely z toho, že kontrolovaná osoba (škola, ředitel) nenese odpovědnost za situaci, kdy si žák v rozporu s příslušným mimořádným opatřením ministerstva zdravotnictví (MZ) nenasadí ochranný prostředek dýchacích cest na místě, na kterém je pobyt a pohyb bez ochrany dýchacích cest zakázán. KHS v této souvislosti rovněž upozorňuje, že zjištění nenošení příslušného ochranného prostředku dýchacích cest částí žáků na místě kontroly nebylo kontrolujícími uvedeno v souhrnu zjištěných nedostatků v rámci protokolu o kontrole.
Pro úplnost KHS shrnuje, že nemá-li žák na místě, na kterém je zakázán pohyb a pobyt bez ochranného prostředku dýchacích cest, jedná protiprávně tento žák, přičemž kontrolovaná osoba (škola, ředitel) nenese za tento protiprávní čin žádnou odpovědnost.
(2) Krajská hygienická stanice Libereckého kraje se sídlem v Liberci vykonala podle zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (dále „kontrolní řád“) a zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o ochraně veřejného zdraví“), ve dnech 12. 4. – 15.4. 2021 ve Waldorfské základní škole v Tyršově ulici 485 v Semilech, kontrolovaná osoba Waldorfská základní a střední škola Semily, příspěvková organizace, IČ 00854824, státní zdravotní dozor, jehož předmětem bylo dodržování povinností uložených mimořádnými opatřeními ministerstva zdravotnictví k ochraně obyvatelstva a prevenci nebezpečí vzniku a rozšíření onemocnění COVID-19. …
Zjištěné skutečnosti uvedené v protokolu, spočívající v nenošení roušek, pak jsou faktickým zjištěním stavu naplňování mimořádného opatření dalšími subjekty. Krajská hygienická stanice je orgánem ochrany veřejného zdraví, kterému přísluší kontrola dodržování tohoto mimořádného opatření, i v samotných prostorách školy, a v protokolu zaznamenala faktický stav věci tak, aby byl nadále určitý a pro případný další postup přezkoumatelný. V protokole uvedené zjištění, spočívající v nenošení roušek samotnými fyzickými osobami, nelze přičítat k tíži samotné kontrolované osoby, a proto se v této části námitce vyhovuje.
]]>V roce 2003 se pan Pavel rozhodl nenechat naočkovat svou tehdy třináctiletou dceru a čtrnáctiletého syna proti obrně, hepatitidě B a tetanu. Důvodem byla nejen možná zdravotní rizika očkování, ale také filosofické přesvědčení rodičů i dětí. Za nerespektování očkovacího kalendáře dostal pan Pavel pokutu ve výši 3 000 korun.
Muž se rozhodl podat stížnost a neúspěšně řešil tuto záležitost u několika soudů, včetně Ústavního soudu.Ústavní soud v jeho případě sice dospěl k závěru, že musí existovat výjimka z povinného očkování z důvodu náboženského přesvědčení rodičů, neuznal však, že by pokutou bylo zasaženo do jeho práva na svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání.
Panu Pavlovi však argumenty soudu nestačily a kromě pokuty musela jeho rodina trpět také nepřiměřeným nátlakem úřadů, které jim opakovaně vyhrožovaly odebráním dětí. Proto se pan Pavel rozhodl podat stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku.
Stát nutí rodiče k nedobrovolnému zákroku, který je potenciálně rizikový a který může poškodit zdraví a dokonce i život jejich dětí. Nijak se také nerespektuje názor a postoj nezletilých vůči povinnému očkování, přestože se jich přímo týká.
Od udělení pokuty a první žaloby uběhlo už více než 12 let a mnohé se změnilo, i u pana Pavla:
Byl jsem svědkem mnoha soudních jednání a ztratil jsem zbytky důvěry v justici. Takové to prozření ruky, snažící se uchopit sama sebe… Podle mne tudy cesta nevede. Dnes bych do takového sporu nešel. Ne, že bych změnil názor na nesmyslnost očkování, ale protože jsem došel k uvědomění, že skutečná změna vzniká změnou lidského srdce a ne direktivním rozhodnutím. K tomu, ale ještě čas nedošel. Nicméně, když už jsem začal. tak to dovedu do konce…